作者：冒银飞  来源：中国政府采购报

   案情■■■

　　近日，某市A单位拟采购“移动监管系统通讯服务”，选择B代理采购机构为其提供采购代理服务。该项目经过一次流产的单一来源采购、一次流标的公开招标采购、两轮竞争性谈判，最终C公司以68万元价格竞标成功，比预算价236万元低了71%。

　　分析■■■

　　该采购项目标的明确、采购流程规范，然而实际采购过程却一波三折，不难发现其中一个重要原因是起初选择了单一来源采购方式。那么，该项目最初为什么选择单一来源采购？又是什么原因导致单一来源采购失败？到底能否采用单一来源采购？笔者认为，破题的关键是厘清各方权责。

　　采购人：既已委托代理，岂可越权越位？

　　本案中，经A单位要求，B代理采购机构最初选择了单一来源采购方式，将C公司作为此次采购的唯一供应商，并在网上发布公告，理由为“该标的性质特殊”。公示期间，相关供应商提出质疑，并向政府采购监督部门反映情况，政府采购监督部门审查后认为异议理由成立，要求采购人变更采购形式，单一来源采购遂终止。

　　作为采购人的A单位，可否向B代理采购机构指定某种采购形式？《政府采购法》规定，“应当由采购人与采购代理机构签订委托代理协议，依法确定委托代理的事项，约定双方的权利义务”。同时规定，采购人享有委托权、自行选择权、签订协议权、资格审查权、联合权等。其中的“自行选择权”是指采购人享有自行选择代理采购机构的权利，以及根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件的权利。本案中采购人指定采购方式，显然超出了法律规定的权利范围，且干扰了代理采购机构的采购行为。

　　本案中到底能否采用单一来源采购方式呢？《政府采购法》第三十一条规定：符合下列情形之一的货物或者服务，可以依照本法采用单一来源方式采购：只能从唯一供应商处采购的；发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。本案中，从相关供应商提出质疑的情况来看，该标的并非只存在唯一供应商，显然不适用单一来源采购方式。

　　代理机构：实施代理行为，岂可逢迎失允？

　　在该项目最初的单一来源采购公示中，关于采购需求，有一点较为引人关注：“移动信号发射基站必须达10个以上”。表面上看来，这是采购人为满足自己的业务需要而提出的正常的采购需求。然而，相关供应商质疑称，尽管自己的发射基站数量未达到10个以上，但发射信号强度大，完全能够满足采购人的需求，因此，这是采购人在招标文件中蓄意设置限制性条款。

　　那么，该项规定是否属于限制性条款？从相关供应商的质疑内容不难看出，对发射基站规定其数量而不是规定其工作能力，与采购宗旨显然是不吻合的，确实属于限制型条款。既然属于，代理采购机构为什么又会如此设置呢？笔者认为，一方面是由于采购代理机构业务能力的缺限，另一方面，采购代理机构无原则地迎合采购人，进而想方设法钻法律的“空子”、打“擦边球”，或许是更为根本的原因。

　　实践中，如何避免类似现象的发生？笔者认为，应切实保障采购代理机构的法定权责，提高代理机构采购行为的独立性、公正性。同时，还要发挥政府采购监督部门的作用，健全问责机制，使采购人、代理采购机构在开展采购活动时敬畏法律，做到谨慎发标、规范招标、公正定标。

　　本案留给我们的思考还有很多。比如，最初的单一来源采购方式是如何通过政府采购监管部门审批的？对越权的A单位、失职的B代理采购机构，监管部门是否进行了问责、追责？该项目最终成交价比预算价低71%，这究竟是采购活动的圆满成功，还是采购人（或代理采购机构）在确定项目预算时出现重大失误？这些问题都有待相关当事人深入思考和总结。（冒银飞 江苏省如皋市财政局）